К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ» И «СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРАВА» В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Статья посвящена проблеме соотношения ключевых понятий уголовного судопроизводства - «субъективные права» и «властные полномочия». Констатируется, что по сегодняшний день отсутствуют легальные определения этих понятий, доктринальные же толкования не решают проблему их многозначности, а следовательно, различного толкования как в теории процессуальной науки, так и в правоприменительной практике. Показывается, что в рамках уголовного судопроизводства в силу господства императивного метода правового регулирования само право любого участника уголовного процесса должно быть предусмотрено законом. В контексте рассматриваемого разграничения понятий авторы обращают внимание на разную правовую природу дискреционных и императивных полномочий. Подчеркивается, что в науке устоялась точка зрения о неразрывности субъективных прав и корреспондирующих им обязанностей у других субъектов в рамках конкретного правоотношения. Вместе с тем в статье обосновывается вывод, что такая связь применительно к властным субъектам уголовного судопроизводства не является столь очевидной. Такой подход в полной мере справедлив для императивных полномочий, а также для части дискреционных полномочий, но лишь тех, где закон допускает только активный вариант их реализации - через действия, но не бездействие. Исходя из этого, авторы рассматривают властные уголовно-процессуальные полномочия как частный случай субъективных прав, имеющие, однако, ряд существенных специфических черт. В статье также показывается, что понятие «полномочия» по общему правилу нельзя рассматривать как простую совокупность прав и обязанностей, поскольку права и обязанности применительно к властным уполномоченным субъектам зачастую представляют собой единое целое и составляют неразрывную систему.

1. Васильев А.М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.

2. Сильченко Н.В. Роль и место понятия «типология» в понятийном аппарате общей теории государства и права // Право и правотворчество: вопросы теории. М.: Институт государства и права АН СССР, 1982. С. 55-63.

3. Соболев С.А. Значение понятийного аппарата в науке трудового права и трудовом законодательстве России // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2015. Т. 25. № 6. С. 188-191.

4. Смирнов А.П. Субъективные публичные и субъективные частные права: особенности их защиты // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6. С. 109-113.

5. Бекбаев Е.З. Субъективное право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования // Бизнес в законе. 2011. № 3. С. 37-39.

6. Иванов Э.И. Понятие субъективного права // Марийский юридический вестник. 2011. № 8. С. 182-191.

7. Карпов Е.Н. Некоторые направления решения проблемы недостаточно определенного процессуального положения субъектов уголовного процесса // Бизнес в законе. 2009. № 4. С. 87-90.

8. Садиокова У.В. Об эффективности дифференциации процессуальных полномочий властных субъектов уголовного судопроизводства и дальнейшем совершенствовании их процессуальных взаимоотношений // Труды Академии управления МВД РФ. 2018. № 3. С. 124-128.

9. Ахматов И.И. Уголовно-процессуальные правоотношения между органами государственной власти и должностными лицами // Право: история, теория, практика: материалы III Международной научной конференции. СПб.: Свое издательство, 2015. С. 113-118.

10. Пустобаева Л.А. О понятии субъективного права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1984. № 3. С. 47-54.

11. Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М.: Юрид. лит., 1964. 132 с.

12. Котин А.Ю. Соотношение понятий «субъективное право» и «законные интересы» // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики (Серия «Юридические науки»). 2011. № 1. С. 27-30.

13. Татарова А.Д. Понятие и признаки дискреционных полномочий судей // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. № 9. С. 110-114.

14. Пронин К.В. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2011. 168 с.

15. Попова А.В. Дискреционные полномочия прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе России и других стран СНГ // Законность. 2017. № 8. С. 21-25.

16. Ефремова О.М. Понятие, сущность и значение дискреционных полномочий следователя // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2010. № 1. С. 17-20.

17. Степанова Т.А. О соотношении понятий «полномочия начальника подразделения дознания» и «процессуальный статут начальника подразделения дознания» // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 4. С. 60-65.

18. Насонова И.А., Степанова Т.А. Полномочия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе: понятие и классификация // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 2. С. 111-114.

19. Климова Я.А. Полномочия прокурора на завершающих этапах досудебного производства: понятие и классификация // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 3. С. 88-95.

20. Масленникова Л.Н. Субъективные права и юридические обязанности - внутрисистемные факторы, определяющие тенденции в развитии уголовного судопроизводства // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. № 2. С. 38-46.

21. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 2. С. 26-28.