ИНСТИТУТЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Несмотря на то, что законодатель постепенно расширяет количество составов преступлений с признаком административной преюдиции, до сих в Общей части УК РФ не дается никакого определения административной преюдиции. Это приводит к тому, что признаки административной преюдиции в составах преступлений Особенной части УК РФ сформулированы по-разному. В частности, одни составы преступлений содержат признак неоднократности как элемент административной преюдиции, а другие – нет. В рамках данного исследования также затрагивается иной институт уголовного права – множественность преступлений. Это обусловлено тем, что параллельно с административной преюдицией постепенно стала вводиться ответственность для лиц, имеющих судимость за тождественные и (или) однородные деяния. Это свидетельствует как о возрождении ответственности за специальный рецидив, так и о появлении уголовно-правовой категории, не охватываемой этим понятием. Для выявления проблем, связанных с конструкцией составов преступлений с обозначенными признаками, и определения путей их решения проводилось межотраслевое сравнение норм уголовного и административного законодательства, анализировались доктринальные точки зрения, уяснялась позиция правоприменителя в лице высших судебных инстанций, исследовался законопроект о внесении изменений в УК РФ. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что признаки административной преюдиции в составах преступлений Особенной части УК РФ сформулированы по-разному. Это осложняет правильное толкование данных уголовно-правовых норм. Некорректной также видится конструкция ч. 1 ст. 284.1 УК РФ, содержащей одновременно и признак административной преюдиции, и признак судимости за тождественное деяние. Критические замечания вызывает и позиция Правительства РФ, выраженная в законопроекте № 536-8 об изменении ст. 116.1 УК РФ.

1. Кузнеченко С.Ю. Особенности преюдиции в уголовно-процессуальном праве России. Отличие от института преюдиции в гражданском, арбитражном и административном процессах // Российская юстиция. 2019. № 9. С. 25-28.

2. Хоменко А.Н. Проблемы использования административной преюдиции в уголовном праве // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. № 1. С. 37-42.

3. Телегин А.С., Тиунова Н.В. Повторность совершения административного правонарушения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. № 4. С. 626-650.

4. Иногамова-Хегай Л.В. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 4. С. 53-58.

5. Незнамова З.А. Преступления с административной преюдицией в Уголовном кодексе РФ: коллизии межотраслевого регулирования // Российское право. Образование, практика, наука. 2015. № 6. С. 20-25.

6. Костылева Е.Д. Судебная защита личных прав и свобод // Современный юрист. 2021. № 2. С. 45-55.

7. Капинус О.С. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 78-86.

8. Есаков Г.А., Сарваров Д.М. О понимании крупного ущерба, размера и неоднократности в составах преступлений против интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 5. С. 82-90.

9. Карабанова Е.Н., Цепелев К.В. К вопросу о перспективе использования административной преюдиции в уголовном праве России // Российская юстиция. 2020. № 11. С. 57-60.

10. Одоев О.С. О понятии административной преюдиции в уголовном праве России и стран СНГ // Административное и муниципальное право. 2019. № 2. С. 1-11.

11. Эргашева З.Э. Обстоятельства, имеющие значение для квалификации по делам о преступлениях с административной преюдицией // Российский следователь. 2018. № 4. С. 62-65.

12. Головко Л., Коробеев А., Лопашенко Н., Пашин С., Резник Г., Богуш Г., Есаков Г. Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина // Закон. 2017. № 2. С. 21-29.

13. Лопашенко Н.А. Снижение репрессивности уголовного закона: предлагаемые меры и их оценка // Уголовное право. 2017. № 4. С. 84-93.

14. Иванчин А.В. О пользе разумного использования административной преюдиции в уголовном праве (в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П) // Уголовное право. 2017. № 4. С. 50-53.

15. Пантюхина И.В. Вопросы квалификации множественности половых преступлений // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2014. № 1. С. 28-31.

16. Савельева О.Ю. Административная преюдиция и неоднократность как признаки преступлений против личности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2017. № 3. С. 43-46.

17. Базаров Р.А. Проблемы законодательной регламентации уголовной ответственности за особо квалифицированные составы изнасилования // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2019. № 2. С. 21-24.

18. Сальников Н.В. Особенности преступлений с альтернативными признаками состава и их оценка в целях индивидуализации уголовной ответственности // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2021. № 2. С. 118-127.

19. Мусина Р.Р. К вопросу об основаниях и способах формулирования составов преступлений с альтернативными признаками объективной стороны // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 3. С. 250-254.

20. Климов А.С., Хорьяков С.Н. Особенности установления рецидива преступлений и его правовые последствия по действующему уголовному законодательству // Мировой судья. 2018. № 9. С. 20-26.